克雷格·赖特再败：英国法院认定比特币不受版权保护，27家交易所无需赔偿

关键词：比特币、克雷格·赖特、中本聪、英国高等法院、加密货币交易所、版权保护、区块链、BSV、固定测试

事件回顾：赖特“版权大战”再起波澜

长期以来，澳大利亚计算机学者克雷格·赖特坚称自己就是“比特币之父”中本聪。本周，他第三次在英国法庭碰壁：高等法院判定比特币区块链文件格式不属于文学作品，因而不受英国版权法保护，被起诉的 27 家加密交易所 并未侵权。赖特原本希望法院禁止所有从原始比特币分叉出去的链条继续运营，包括 BTC、BCH 乃至他力推的 BSV。

法院指出，赖特无法提供文件最初以何种形式被“固定”（fixation）下来的证据，也未展示任何能够定义比特币区块结构的“作品”。这意味着赖特尚未完成欧美著作权法要求的核心证明——把创意落到可被感知的载体上。

“固定测试”是什么？为何成胜负关键

在英美法系中，任何原创文字、代码或设计要受到版权保护，必须通过“固定测试”：

存在：能够以书面、磁盘、代码仓等可感知形态体现；
原创：包含作者独立的智力劳动；
确定：内容必须在客观上可被识别，而非口头或理念层面的描述。

由于比特币区块链的区块格式由网络节点共识实时生成，且随升级而变动，法院认定它更像一种协议而非书面作品。赖特若无法拿出 2008 年的原始源文件或当时即已存档的结构说明，就难以跨越这道法律门槛。

余波：BSV 叙事受挫，市场更聚焦合规

败诉结果对 BSV（Bitcoin Satoshi Vision） 的标签化路线造成打击。赖特一直宣称 BSV 才是唯一遵循中本聪白皮书精神的正宗比特币，而 BTC 及 BCH 均属“分裂盗版”。法院此次明确，不存在一条拥有“主链版权”的比特币，实质上推翻了他为 BSV 打造的正统招牌。

与此对应，Coinbase、Kraken 等 26 家交易所得以继续上架 BTC 与 BCH，无需支付任何侵权赔偿。社群普遍认为，这将鼓励更多交易平台在英美司法管辖区大胆上架分叉币和新资产，推动行业创新而不是诉讼内耗。

一起已排期：2024 年“40 亿美元私钥案”将开庭

赖特旗下 Tulip Trading 针对 16 位比特币早期开发者提起的另一场重磅诉讼，已被伦敦法院重新排期至 2024 年初。案件焦点大不相同：他声称自己掌握的 1Feex 和 12ib7 两个地址共计 11 万枚 BTC 因黑客攻击“失窃”，开发者有义务通过修改协议为他夺回控制权。

值得关注的是，1Feex 地址涉及 Mt.Gox 2011 年被盗的 8 万枚 BTC。一旦法院要求重写代码，将挑战区块链“不可篡改”的底层共识，甚至对整个加密货币的行业伦理产生持久影响。早期核心开发者 Gavin Andresen 已公开反思：“我曾信任赖特，如今意识到那是个错误。”

潜在利好：监管指明路线，开发者如释重负

无论后续判决如何，英国法院已在 “代码 vs. 版权” 的边界上亮绿灯：去中心化协议的表达形态不能简单等同于传统著作权中的“文字作品”。这对全球开发者而言意味着：

开源代码库 可直接引用比特币逻辑进行创新；
分叉项目 可安心继续迭代，无需担心“盗版”指控；
交易所 能按商业化需求上币，免去司法牵连风险。

监管逻辑正逐步变得技术中立——拥抱创新，拒绝由个人垄断公共协议。

FAQ：关于赖特与比特币版权争议的五问五答

Q：比特币白皮书本身受版权保护吗？
A：英国法院本次仅裁定了“文件格式/区块链结构”，并未触及 2008 白皮书的署名权与版权归属，该议题仍待后续审理。
Q：赖特是“中本聪”为何再三败诉？
A：他在多场诉讼中未能提供早期私钥签名或时间戳档案，无法满足“固定测试”的证据要求，主观宣称缺乏客观验证。
Q：交易所会因此下架 BSV 吗？
A：败诉仅确认 BTC/BCH 未侵权，交易所出于商业考虑可自主选择是否继续支持 BSV，不受法律强制。
Q：开发者真的需要为用户的私钥丢失负责吗？
A：Tulip Trading 案若被驳回，将进一步加固“代码即法律”原则；反之则可能触发整个行业的治理机制重构。
Q：普通人能否使用比特币而不担心法律风险？
A：可以。本次判决不仅未否定比特币本身合法性，还鼓励公开、分叉、升级等自由实践，只要符合所在地法规。

结语：技术自由胜个人独断

从白皮书到区块结构，加密货币的根本价值在于无主、无中心、无垄断。英国法院此次给出的关键信号清晰而坚定：去中心化协议无法被任何个人绑定为私产。赖特即便自认中本聪，也无法用版权大旗禁锢大众的创新热情。对投资者、开发者乃至所有用户而言，这是技术自由的一场胜利，更是加密世界不断自我修复、进化的又一注脚。

想第一时间掌握法院后续排期与市场联动？👉 加入行业深度快讯通道，紧跟监管与行情最新脉搏